Je suis tombé dernièrement sur un site qui mettait en avant une grande découverte : on avait trouvé une "Bible" datant de 1500 ou 2000 ans, et qui contiendrait des "révélations que l'Eglise voudrait cacher à tout prix".
A force de trop vouloir prouver, et de ne pas vérifier ses sources, on se plante et non seulement on démontre l'inverse de ce qu'on veut prouver à toute force, mais en plus on se décrédibilise.
A force de trop vouloir prouver, et de ne pas vérifier ses sources, on se plante et non seulement on démontre l'inverse de ce qu'on veut prouver à toute force, mais en plus on se décrédibilise.
Bon grosso-modo la fameuse "Bible" découverte a été trouvée.... dans le musée d'Ethnographie d'Ankara...
Effectivement, nous sommes loin d'Indiana Jones et de sa quête plus que trépidante des trophées historiques. Ou le conservateur du musée doit voir un oculiste de toute urgence pour ne pas avoir vu ce livre avant, ou il y a anguille sous roche.
La découverte de ce livre remonte à l'an 2000 et a été tenue secrète. Pourquoi pas... On l'a juste exposée au yeux de tous dans un Musée, comme ça, c'est le plus secret des secrets..... Mais si la datation du livre donne entre 1500 et 2000 ans d'ancienneté, la rédaction doit, elle, par simple soustraction, se situer entre 0 et 500.
Sacrée fourchette. d'ailleurs, comme le dirait Gad, "à ce niveau, ce n'est plus une fourchette, c'est un râteau".
Jusque là c'est logique, sauf que en 0, l'empire romain est à son apogée, et en 500, il disparait. Et de plus, pourquoi conserver une telle découverte secrète ?
Que je sache, le Musée d'Ankara est souverain, composé de scientifiques et n'est pas inféodé à une quelconque autorité religieuse, et (même si c'est quasiment totalement impossible) s'il l'était ce serait à une autorité musulmane, et donc, il se serait fait un plaisir de communiquer sur cette découverte, d'autant que nous allons voir que la découverte en question va dans le sens de l'Islam.
Ma curiosité est toute titillée... et je vais chercher à en savoir plus...
On nous met l'eau à la bouche
A priori, voici les "révélations" de ce texte "miraculeusement" apparu au Musée d'Ankara.
Je vous fais la version courte : Jésus n'a pas été crucifié. Ce serait Judas l'Iscariote qui aurait été crucifié à sa place.
Je vous fais la version courte : Jésus n'a pas été crucifié. Ce serait Judas l'Iscariote qui aurait été crucifié à sa place.
Jésus serait tout bonnement monté vivant au Ciel (oui, c'est un détail, mais il a son importance), et Jésus n'était pas le fils de Dieu, mais un Prophète. Tiens donc...
Un Prophète ? Mais c'est exactement ce que dit de lui le Coran. Mieux, dans le livre, on traiterait l'apôtre Paul d'Imposteur.
Comme toujours, pour en revenir aux notions de base, les exégètes expliquent que Judas était partisan d'un pouvoir temporel et voyait en Jésus un Roi véritable. Pas un Roi Symbolique.
Il l'aurait dénoncé pour que, mis au pied du mur, il démontre son pouvoir temporel. Paul (de son vrai nom Saul) est un persécuteur zélé des premiers Chrétiens, et sa conversion se fera sur le chemin de Damas (Damas, ton univers impitoyaaa-ableuuu), par la cécité et le recouvrement de sa vue.
Pourquoi Judas aurait il pris la place de Jésus ? Au contraire, le projet que poursuit Judas est exactement inverse : dans sa vision des évènements, confronté à la mort, Jésus ferait un miracle pour se sauver et donc se révèlerait comme Messie pour prendre le pouvoir temporel.
Il avait donc tout intérêt à ce que Jésus soit le plus possible malmené, voire presque assassiné. Il n'a pas compris les enjeux, et s'est donc suicidé en se pendant pour prix de son crime de trahison, en voyant que Jésus se laissait crucifier sans résistance.
Les 30 deniers sont là pour montrer sa matérialité et il est incapable de comprendre la symbolique des choses. Il voit un rôle politique et non un rôle symbolique. Un jour, nous parlerons de numérologie et de symbolique des nombres...
Paul serait un imposteur. Pour quelle raisons ? Parce qu'il s'est converti ? Il aurait donc simulé une fausse conversion ? Ou parce qu'il aurait compris que Jésus était un homme comme les autres et pas du tout le fils de Dieu ? Dans ce cas, il aurait continué à prêcher des choses qu'il savait pertinemment être fausses ? La question devient des plus délicates selon les réponses que l'on y apporte.
Elle peut permettre certaines déviances extrêmes, et les extrêmes ne sont jamais bons.
Et enfin, Jésus monte vivant au Ciel. C'est donc bien un véritable Prophète. Pas un humain standard qui attend tranquillement sa retraite (bien méritée) de menuisier pour profiter de sa famille et de ses petits enfants (ca, c'est pour le Prieuré de Sion, autre arnaque dont nous parlerons dans un futur article...).
Il faut un petit élément qui confirme que nous sommes dans le merveilleux. C'est ce qui fait tout le charme de la chose et ce que tout le monde attend, comme le Happy-end.
On remet le couvert
Tout cela ne serait rien sans une bonne dose d'aventure (Indiana Jones peut dormir tranquille) : la "Bible" aurait été saisie lors du démantèlement d'un gang de trafiquants qui faisait contrebande d'antiquités.
Et on décrit l'objet en question : selon les rapports qui sont faits par les différentes autorités scientifiques ou religieuses, le livre est bel et bien un original.
Moi, je veux bien : quels experts, quels rapports, et en quoi les autorités religieuses sont concernées par un fait divers comme le démantèlement d'un réseau de trafiquants qui fait de la contrebande d'antiquités ?
Le bouquin est un original, des scientifiques (des noms, des dates, bref des faits...) l'ont attesté, point barre. On nous lâche alors un deuxième fait : le texte indique que Jésus prédit la venue du Prophète Mahomet.
Ouaou, moi qui croyais avoir lu qu'il avait justement dit que tous ceux qui viendraient après lui seraient de faux prophètes...
Mieux, ce livre serait écrit en araméen, la langue de Jésus (ce qui est tout à fait vrai : Jésus était Juif et s'exprimait en Araméen). Pour les intégristes de tout poil qui veulent revenir au texte en latin, allez au bout de la démarche et réclamez directement de l'Araméen...
Et enfin, on nous révèle la clef du mystère : ce livre contient les évangiles de Barnabé.
Ouf ! je comprends mieux.
L'Evangile de Barnabé
Le mot évangile signifie "Parole". Ce sont donc les paroles de Barnabé qui sont consignées dans ce livre, qui n'est donc pas une "Bible", au sens littéral du terme.
Un simple tour sur Wikipedia vous renseignera bien sur le sujet et vous confirmera que le document dont il est question, découvert en 2012 est un faux (on dit une forgerie car il a été forgé de toutes pièces) patent.
Un simple tour sur Wikipedia vous renseignera bien sur le sujet et vous confirmera que le document dont il est question, découvert en 2012 est un faux (on dit une forgerie car il a été forgé de toutes pièces) patent.
Par contre, il existe donc bien des évangiles de Barnabé. La première mention de ce document remonte à 1634 (il est donc bien historique et ancien), et selon les études linguistiques qui ont été faites du texte proprement dit, son rédacteur était espagnol.
Actuellement, on attribue la paternité de ce document à Juan Perez, de Tolède ou à Mustafa de Aranda, qui aurait été le rédacteur et non simplement le traducteur, comme il le prétend lui-même.
Quoi qu'il en soit, l'auteur de ce texte est très certainement un "morisque", autrement dit un Musulman implanté en Espagne que l'on a contraint par la force (Hélas, toujours la force) à se convertir au catholicisme (suivant le bon vieux principe qu'il n'y a que nous qui détenons la Vérité, principe qui divise au lieu d'unir et créé donc des affrontements).
La question qui se pose reste pourquoi avoir forgé un tel document ?
Qui peut savoir. Les raisons peuvent être multiples, ne serait-ce que le fait de combattre son ennemi en le ridiculisant.
L'histoire regorge de faux documents utilisés à des fins politiques, ne serait ce que "Le Protocole des sages de Sion" qui poursuivait des buts anti-sémites et que l'on nous ressort encore aujourd'hui comme s'ils étaient authentiques, alors qu'il est clairement établi que c'est la police secrète du Tsar, l'Okhrana, qui les a rédigés.
L'Okhrana a "inventé" les agents provocateurs, et il est fort probable que je consacre un billet à ce sujet prochainement.
Dans ces conditions, il n'est pas étonnant que cet "évangile" nie le fondement spirituel catholique et annonce la venue du Prophète Mahomet. Quelle que soit l'intention qui se trouve derrière sa rédaction, le document est un faux patent et toute polémique a son sujet est inutile.
On enfonce bien le clou
Elle est excellente, celle là, Ouarf. Bon, promis, j'arrête.
Pour en revenir à des choses plus sérieuses, je lisais sur le site en question, que l'église qui a constitué le Canon, c'est à dire les textes officiels qui constituent le fondement de la Foi, ont écarté ce texte pour je ne sais quelles obscures raisons liées à des complots et à de la manipulation.
Pour en revenir à des choses plus sérieuses, je lisais sur le site en question, que l'église qui a constitué le Canon, c'est à dire les textes officiels qui constituent le fondement de la Foi, ont écarté ce texte pour je ne sais quelles obscures raisons liées à des complots et à de la manipulation.
Si l'église manipule des textes comme cela, c'est forcément qu'elle a des choses à cacher, non ?
Que nenni ma brave dame.... Les textes canoniques sont choisis sur des critères que l'on veut objectifs et surtout, on supprime tout ce qui pourrait avoir trait au merveilleux...
Lorsque les manuscrits de la Mer Morte ont ressurgi en 1948, on les a tout simplement étudié et les textes ont été validés par un "collectif" représentant les grands courants religieux afin de "traduire" une version la plus proche de l'original et qui satisfasse tous les courants de pensée spirituel.
Moins il y a de divergences, plus nous sommes frères (et moins on se fout sur la gueule).
Les Evangiles racontent la vie de Jésus. Pas un épisode, mais bel et bien sa vie. Ceci étant, les textes dits "évangiles gnostiques" ont bel et bien été écartés du Canon. D'où les Evangiles canoniques et les Evangiles apocryphes.
Tout ce qui s'écarte d'une certaine orthodoxie des textes est éliminé. Principalement pour conserver un plus petit commun dénominateur de choses attestées dans tous ces ouvrages, qui malgré tout, comportent quand même des différences significatives.
Les Evangiles racontent la vie de Jésus. Pas un épisode, mais bel et bien sa vie. Ceci étant, les textes dits "évangiles gnostiques" ont bel et bien été écartés du Canon. D'où les Evangiles canoniques et les Evangiles apocryphes.
Tout ce qui s'écarte d'une certaine orthodoxie des textes est éliminé. Principalement pour conserver un plus petit commun dénominateur de choses attestées dans tous ces ouvrages, qui malgré tout, comportent quand même des différences significatives.
De plus, dans l'Evangile de Marie, Jésus transmet un enseignement "secret" à Marie Madeleine sous forme d'une "Révélation". De ce fait, les femmes sont légitimées par ce processus, elles accèdent aux Mystères et pourraient donc accéder à la prêtrise. Pierre pique alors une grosse crise, refusant de croire en une telle transmission, et de fait, les femmes n'ont pas accès à la prêtrise dans l'église de Pierre, l'église Catholique romaine...
On élimine aussi tout ce qui mentionne du merveilleux, comme par exemple, Jésus enfant qui pétrit une colombe en terre glaise, souffle dessus : la colombe prend vie, puis s'envole.
Exit donc ces Evangiles non conformes au Canon, d'autant que les rédacteurs du texte sont inconnus et peuvent poursuivre des buts plus politiques que religieux. Mais j'ai déjà parlé de tout cela dans l'article sur le livre d'Enoch.
Cela n'est pas nouveau. C'est officiel et une simple recherche sur Wikipedia, vous apportera tous les éléments nécessaires à la compréhension de la chose.
Mais quel est le but de tout ça ?
Bonne question. Pourquoi toute cette désinformation ?
Il est un fait que ce texte a été écrit par un homme que l'on a contraint par la force à se convertir à une religion dans laquelle il ne se reconnait pas. Ses motivations profondes ne nous sont pas connues et ne le seront sans doute jamais. Sans doute un acte de résistance, mais ce n'est qu'une simple conjecture.
Par contre, pour ceux qui utilisent ce texte et l'instrumentalisent quelles peuvent être les motivations qui les font agir ? Au delà de l'ignorance, quel but peuvent poursuivre certaines personnes à écrire des textes trompeurs sur des choses simples et explicables par une simple recherche sur Wikipedia ?
Dézinguer l'église catholique ? Il suffit de chercher des prêtres pédophiles couvert par les autorités religieuses pour avoir suffisamment de matière pour la dézinguer.
Il est un fait que ce texte a été écrit par un homme que l'on a contraint par la force à se convertir à une religion dans laquelle il ne se reconnait pas. Ses motivations profondes ne nous sont pas connues et ne le seront sans doute jamais. Sans doute un acte de résistance, mais ce n'est qu'une simple conjecture.
Par contre, pour ceux qui utilisent ce texte et l'instrumentalisent quelles peuvent être les motivations qui les font agir ? Au delà de l'ignorance, quel but peuvent poursuivre certaines personnes à écrire des textes trompeurs sur des choses simples et explicables par une simple recherche sur Wikipedia ?
Dézinguer l'église catholique ? Il suffit de chercher des prêtres pédophiles couvert par les autorités religieuses pour avoir suffisamment de matière pour la dézinguer.
Là, on s'attaque carrément au symbole lui-même, au fondement de la religion.
Les théories du complot
Avec Internet, les théories du complot ont trouvé un média à leur mesure, et les "complots" fleurissent sur la toile.
Comme les complots exploitent les peurs humaines ancestrales, et se "moulent" sur l'actualité en distillant leur poison du style "on ne vous dit pas tout, mais moi, je connais la vérité et je vais vous la dire...", ils sont en plein expansion et sur tout un tas de sujets...
Comme les complots exploitent les peurs humaines ancestrales, et se "moulent" sur l'actualité en distillant leur poison du style "on ne vous dit pas tout, mais moi, je connais la vérité et je vais vous la dire...", ils sont en plein expansion et sur tout un tas de sujets...
Le schéma est toujours identique :
- 1) une organisation secrète a un intérêt à asservir le reste de l'humanité (rien que ça...)
- 2) quelques "élus" ont "découvert" cette machination
- 3) ils vous présentent leur travail de recherche et d'enquête afin de vous sauver (oui, vous, rien que vous) et vous incitent à diffuser sa "révélation" qui menace l'humanité toute entière...
Le jeu se fait sur vos peurs ancestrales et l'immédiateté de l'information (surtout par internet et autres canaux immédiats) vous prive du recul nécessaire à la digestion de l'information et à l'utilisation de votre esprit critique... et personne ne vérifie la cohérence, la véracité ou la fiabilité des sources...
On cite untel qui lui même cite untel qui lui même cite... et quelle est la réalité de l'information initiale ???
Bref, on cherche à donner une base "objective" à un comportement de haine et de rejet (ou plus exactement on fait semblant). Mais tout ce discours paranoïaque est basé sur des demi-vérités. Toute la force de leur discours repose sur ce point (ce livre existe et le contenu est exact, le reste est imaginaire ou dévoyé)...
Tout est toujours de la faute des Juifs, des Musulmans, des Catholiques, des Francs-Maçons (ou pour faire plus djeunz des "Illuminati", secte de Bavière du XVIeme siècle aujourd'hui totalement disparue...si si...), des Communistes, des Noirs, des Homosexuels des Ecologistes ou pire, des Pacifistes... Faites votre choix, cochez une ou plusieurs cases... Et remarquez que ce n'est jamais la faute des abrutis ou des paranoïaques, voire plus généralement des mal-comprenants...
Et à chaque fois, à la base, il y a une idéologie d’extrême droite. Pas étonnant si les cibles citées plus haut font toutes partie de leurs discours de haine...
Pour être juste, si c'est la faute du Patronat, c'est une idéologie d’extrême gauche.... Mais pour tous les autres cas, c'est l’extrême droite qui avance à pas de loups.
Soyez donc méfiants
Revenez en toujours à la notion la plus simple : la charge de la preuve et sa force...
Les conspirationnistes vous fourniront toujours un coupable idéal, un bouc émissaire, et toujours parfaitement bien identifié.
Le but est différent des doux rêveurs qui sont persuadés que les OVNIs existent ou autres fadaise innocentes. Leur but est de saper le fondement de notre société et de proposer un modèle beaucoup plus simple.... Y'en a un qui commande et les autres obéissent... et tout le monde accepte de faire front commun contre l'Ennemi plus ou moins identifié, mais toujours très hostile.
Rappelez vous des SS et de l'Ordre Noir, religion spécifique de ces malades mentaux fanatiques. J'y reviendrai dans un prochain article... Mais leur but était d'abattre toutes les religions et en premier lieu la Catholique, puis dans la foulée toutes les autres.... pour les remplacer par un culte de la personne.
Les conspirationnistes vous fourniront toujours un coupable idéal, un bouc émissaire, et toujours parfaitement bien identifié.
Le but est différent des doux rêveurs qui sont persuadés que les OVNIs existent ou autres fadaise innocentes. Leur but est de saper le fondement de notre société et de proposer un modèle beaucoup plus simple.... Y'en a un qui commande et les autres obéissent... et tout le monde accepte de faire front commun contre l'Ennemi plus ou moins identifié, mais toujours très hostile.
Rappelez vous des SS et de l'Ordre Noir, religion spécifique de ces malades mentaux fanatiques. J'y reviendrai dans un prochain article... Mais leur but était d'abattre toutes les religions et en premier lieu la Catholique, puis dans la foulée toutes les autres.... pour les remplacer par un culte de la personne.
Finalement 1984 de Georges Orwell n'est pas si loin que ça....
Relisez le et cela vous permettra d'y voir un peu plus clair...
Trop difficile à lire ? V for Vendetta fera parfaitement bien l'affaire... N'hésitez pas à le visionner encore et encore...
Il y a toujours un ennemi (qu'on ne voit jamais d'ailleurs), et la seule façon de s'en défendre, c'est de coopérer avec le pouvoir en place qui bafoue toutes les libertés. Mais rassurez-vous, c'est toujours pour votre bien...
"Les peuples ne devraient pas avoir peur de leurs gouvernements. Les gouvernements devraient avoir peur du peuple." (Thomas Jefferson, cité par V dans "V for Vendetta")
Gardez votre sens critique et tentez de rester objectif... et laissez un commentaire. Lâchez vous, ici c'est vraiment libre et réellement non censuré...
